ROARINGWILD相关负责人高小姐对红星新闻记者表示，这不是海澜之家第一次抄袭自家作品，但ROARINGWILD从未收到海澜之家的任何联系与表示，更不用说道歉。海澜之家作为一家上市公司，这种行为对行业造成了极大的负面影响。ROARINGWILD将通过法律途径捍卫自己的权益，也希望能通过此事提高对原创和版权的意识。

　　5月9日，红星新闻记者搜索海澜之家网站和各大电商平台，发现与视频相关的产品已经下架。海澜之家品牌管理有限公司办公室相关人士表示，目前暂无任何回复。

　　4月下旬，有朋友告诉ROARINGWILD员工：“我在海澜之家发现了大量和你们相似的作品。”这位朋友特别强调了“大量”、“基本照搬”，让ROARINGWILD众吃一惊。“第一反应是不敢肯定，毕竟相似度太高了，还以为是买的我们的产品，直到在电商上看到实物的细节图片。”

　　令他们感到困惑的是，海澜之家标榜的轻资产运营模式，把所有精力都用在设计、运营以及门店扩张当中，为什么还会发生这样的事？

　　ROARINGWILD的创业团队是一群90后，作为一个标榜青年文化的街头品牌，他们习惯于用视频、测评等具有品牌受众影响力的方式来表达观点和态度。这一次，他们决定做一条开箱封测视频，还配了原创的Remix。视频一发布，很快就被大量转发，还上了热搜。

　　高小姐告诉红星新闻记者：“我们不想过度引导，也不是单纯说抄袭这件事。我们在意的是大家的反应，希望能提高大家对原创和版权的意识。能上热搜表明在意、理解原创，越来越有版权的意识。”

　　视频中介绍的几款被海澜之家抄袭的作品包括：ROARINGWILD的三款服装、SUPREME的一款背包、C2H4和KAPPA的款外套、巴黎世家的一款上衣，以及SOULGOODS的一款运动鞋。海澜之家产品与很多原版作品最大的不同之处在于，用文字图案和印花“uncommon(意为不普通)”来替换了原版作品的图案。主演HILL在视频中对此细节反复惊叹，意在反讽海澜之家的广告语“男人的衣柜，创造不平凡”。视频截图：巴黎世家的外套，只有文字图案不同视频截图：C2H4和KAPPA的款外套，只有手臂印花是“uncommon”视频截图：ROARINGWILD外套，只有文字图案换成了”uncommon”

　　海澜之家线活家居馆被认为是中国山寨版无印良品，无论是装修风格还是售卖的服装、家居用品，都如同无印良品的兄弟。

　　为打破“老男人的衣橱”的固有印象，近年来，海澜之家正在积极向“年轻化”方向发展。2017年推出的快时尚品牌黑鲸HLA JEANS，就是此次ROARINGWILD的品牌。2017年海澜之家还推出了轻奢女装品牌OVV，此前被公然抄袭H&M、Tibi、Helmut Lang。

　　ROARINGWILD相关负责人高小姐告诉红星新闻记者：“去年《奇葩说》提到这个‘很想红’的新潮牌时，我们就注意到有一款作品被抄了。不仅仅是海澜之家，ROARINGWILD此前也被其他品牌抄袭过，但都没有。此次首度，是因为海澜之家作为一家上市公司，还是服装行业的龙头企业，这种行为带来的影响太坏了。”

　　ROARINGWILD称，这样会给年轻人带来不好的示范，让他们觉得“原来我去抄袭也没什么”，并指出这样的“行为引导才是对年轻人最大的。”

　　海澜之家是中国规模最大的服装企业。2018年财报显示，公司全年实现营收190.9亿元，同比增长4.89%，净利润为34.55亿元，同比增长3.78%。根据国际男装市场报告，海澜之家占有中国男装市场份额的4.6%，连续5年市场份额第一。

　　海澜之家董事长周建平在2018年度股东大会上答小股东提问时曾表示，“营收超不过海澜之家的，谁都没资格质疑海澜之家”。对此，ROARINGWILD认为，“我们不质疑不代表不自己的看法”。高小姐表示，如果海澜之家还是没有任何回应和道歉，ROARINGWILD将通过法律途径捍卫自己的权益。

　　司马南近况

　　“我们已经咨询了律师，知道这种非常困难，尤其是取证和抄袭的界定。但我们不会放弃不会，要做自己的事，也希望通过这个案例探讨抄袭与借鉴的尺度，助力国内优秀的原创作品和品牌发展。”

　　5月9日，红星新闻记者搜索海澜之家网站和各大电商平台，发现与视频相关的产品已经下架。海澜之家品牌管理有限公司办公室相关人士表示，目前暂无任何回复。

　　泰和泰律师事务所肖越心律师指出，服装制造行业作为凝聚一定创造力及审美价值的行业，是仿冒、模仿行为高发的领域。服装的无形价值附着于品牌和服装设计本身。除审美意义外，服装产品还需满足生活及其他现实所需，因此在对服装设计给予知识产权之时，除考虑鼓励创作、人权益之外，还应恰当划分私权与公共利益的界限，为公共利益留与合理空间。

　　一般而言，对服装设计的主要有两种径：外观设计专利权以及著作权。就外观设计专利权而言，专利法已通过对相关申请、公开、授权及无效等流程的、以及实体法上的诉讼抗辩制度等，对私权与公共利益作出了相对可期的平衡与划分。简言之，注册即给予，同时相应的诉讼抗辩事由。而就著作权而言，则主要有赖于法院在司法实践中对于作品的可性要件——核心为独创性、以及实质相似要件的把握来实现，系将其纳入事后救济逻辑。

　　因此，在服装的著作权径下，如何合理划分私权与公共利益的界限，以及具体到如何确认其可性等问题，则是此类诉讼案件的焦点及难点。